И снова не перестают удивлять представители третьей власти. На сей раз – в ее наивысшем исполнении. Мы неоднократно писали о том, как рассматривают суды дела об избрании (или продлении) такой исключительной меры пресечения как содержание под стражей (например, из недавнего: Ликбез от Скорой Юридической Помощи: на этот раз – только для профессиональных юристов – на канале Яндекс-Дзен: https://zen.yandex.ru/narodnaya_volya). И вот – очередной перл – в исполнении судьи Верховного Суда.
Вкратце о сути: наш подзащитный Львов С.В. находится под стражей 2 года и 3 месяца – статья тяжкая, ч.4 ст.159 УК РФ. Человек никого не убил им не покалечил. Дело – экономическое. Вопрос – в деньгах. При избрании и продлении меры – суды всех инстанций не заморачивались на наличие достаточных оснований полагать… и далее по ст.97 УПК РФ. И вот пришло время, когда наша кассационная жалоба добралась до ВС РФ…
На первых порах – все было хорошо. Судья ВС развила бурную деятельность. Аж нижние чины системы насторожились: Верховный Суд запросил дело. Но направили ему – выделенную часть дела, которая касается продления меры пресечения (самого избрания меры там нет). Конечно же, доставить дело в ВС – штука не быстрая. И когда это произошло – видно, погода изменилась. Или настроение судьи Фроловой Л.Г. Или и то, и другое вместе. В общем – указанная судья разобралась в ситуации своеобразно. Как всегда. Зачем было запрашивать дело? Или тоже, как и всем чиновникам в РФ – надо было продемонстрировать бурную деятельность? Только и всего?
Теперь – приведем некоторые части самого Постановления об отказе в передаче нашей жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Итак, судья Верховного Суда РФ Фролова Л.Г. в своем Постановлении указывает, что к деянию, инкриминируемому Львову С.В. изначально не подлежит применению ч.1.1 чт.108 УПК РФ поскольку, цитата: «…согласно формулировки обвинения, данной в обвинительном заключении,…». Это о чём сейчас рассуждает судья ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ РФ? Вина Львова С.В. ведь еще и близко не доказана. Или у нас в законодательстве стоит знак равенства между обвинительным заключением, подписанным прокурором и приговором суда? Ничего что, между избранием меры пресечения и обвинительным заключением и временная разница в полтора года?
Далее судья Верховного Суда РФ Фролова Л.Г. в своем Постановлении попыталась (это действительно уникальный для правосудия момент) дать оценку доводам защиты об отсутствии оснований избирать и продлевать Львову С.В. столь суровую меру пресечения, как содержание под стражей. Однако, не довела эту свою оценку до логического завершения – тут же скатилась на легкий путь и обосновала правомерность действий судов первой и второй инстанции в рамках ст.ст.97, 99 УПК РФ. Так и не изложив своей позиции по игнорированию судами всех инстанций Постановления Пленума Верховного же Суда РФ.
Фактически судья Верховного Суда РФ, не располагая достаточными основаниями (запрошено было не уголовное дело, а выделенные материалы по продлению меры), делает вывод, что: «Таким образом, установив на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, подтвержденные имеющимися в уголовном деле достоверными сведениями и доказательствами, не изменились…» Откуда такие выводы без изучения всех материалов дела? Откуда такая уверенность, что они вообще есть в деле? А ведь их в 37 томах дела – просто НЕТ!
И это наша третья ветвь власти… Противоречат сами своему же Высшему органу… Чего же можно хотеть от первых двух? Они же все – одинаковы с лица. Или все гораздо глобальней – демократия изжила себя? Многие политологи уже всерьез над этим рассуждают. Как считаете, дорогие читатели?
Присоединяйтесь к проекту Народная Воля и становитесь её выразителем!
